न्यायिक सक्रियता | भारत में न्यायिक प्रणालियाँ | शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत UPSC | Indian Polity | General Studies II

विषयसूची: 

• न्यायिक सक्रियतावाद की व्याख्या कीजिए तथा भारत में कार्यपालिका एवं न्यायपालिका के पारस्परिक संबंधों पर इसके प्रभाव का मूल्यांकन कीजिए। ( UPPSC 2019)
• हाल के समय में भारत और यू.के. की न्यायिक व्यवस्थाए अभिसरणीय एवं अपसरणीय होती प्रतीत हो रही है। दोनों राष्ट्रों की न्यायिक कार्यप्रणालियों के आलोक में अभिसरण तथा अपसरण के मुख्य बिंदुओं को आलोकित कीजिए। ( UPSC 2020)
• न्यायिक विधायन, भारतीय संविधान में परिकल्पित शक्ति पृथक्करण सिद्धांत का प्रतिपक्षी है।  इस संदर्भ में कार्यपालक अधिकरणों को दिशा-निर्देश देने की प्रार्थना करने संबंधी, बड़ी संख्या दायर होने वाली, लोक हित याचिकाओं का न्याय औचित्य सिद्ध कीजिए।  ( UPSC 2020)
• "लोकहित का प्रत्येक मामला, लोकहित वाद का मामला नहीं होता।" मूल्यांकन कीजिए। ( UPPSC 2020)

प्रश्न। 

न्यायिक सक्रियतावाद की व्याख्या कीजिए तथा भारत में कार्यपालिका एवं न्यायपालिका के पारस्परिक संबंधों पर इसके प्रभाव का मूल्यांकन कीजिए।

( UPPSC Mains General Studies-II/GS-2 2019)

उत्तर।

न्यायिक सक्रियता का तात्पर्य नागरिकों के अधिकारों की रक्षा में न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका से है।

न्यायिक सक्रियता में न्यायपालिका सक्रिय रूप से सार्वजनिक नीति को आकार देने और सामाजिक मुद्दों को संबोधित करने में शामिल होती है, अक्सर संवैधानिक अधिकारों और सुरक्षा का विस्तार करके।

न्यायिक सक्रियता को एक ऐसे दृष्टिकोण के रूप में देखा जाता है जहां न्यायाधीश न्याय, समानता और मौलिक अधिकारों को बढ़ावा देने में सक्रिय भूमिका निभाते हैं, भले ही इसके लिए उन्हें सरकार की विधायी या कार्यकारी शाखाओं के कार्यों को चुनौती देने की आवश्यकता हो।

भारत के संदर्भ में, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संबंधों पर न्यायिक सक्रियता का प्रभाव महत्वपूर्ण रहा है। भारतीय न्यायपालिका, विशेषकर सर्वोच्च न्यायालय ने सामाजिक और राजनीतिक मुद्दों को संबोधित करने में सक्रिय भूमिका निभाई है। इसके परिणामस्वरूप कई ऐतिहासिक निर्णय आए जिनका दूरगामी प्रभाव पड़ा।

न्यायिक सक्रियता के सकारात्मक प्रभावों में से एक मौलिक अधिकारों की सुरक्षा और संवर्धन रहा है। न्यायपालिका ने भारतीय संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों की व्याख्या का विस्तार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। उदाहरण के लिए, सक्रियता के माध्यम से, न्यायालय ने निजता के अधिकार, एलजीबीटी अधिकार, शिक्षा का अधिकार और आजीविका के अधिकार को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के अभिन्न घटकों के रूप में मान्यता दी है। ये निर्णय देश में सामाजिक न्याय और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को आगे बढ़ाने में महत्वपूर्ण रहे हैं।

इसके अतिरिक्त, न्यायिक सक्रियता ने कार्यकारी शक्ति पर अंकुश लगाने का काम किया है। इसने सुनिश्चित किया है कि सरकार जवाबदेह बनी रहे और संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करे। न्यायपालिका ने कार्यकारी ज्यादतियों, भ्रष्टाचार और मानवाधिकारों के उल्लंघन के मामलों में हस्तक्षेप किया है, जिससे नागरिकों के अधिकारों की रक्षा हुई है और कानून के शासन को कायम रखा गया है। इससे संवैधानिक मूल्यों के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका में जनता का विश्वास बढ़ा है।

हालाँकि, न्यायिक सक्रियता से जुड़ी चिंताएँ भी हैं। आलोचकों का तर्क है कि न्यायपालिका, सक्रिय रूप से सार्वजनिक नीति को आकार देकर, कभी-कभी विधायी और कार्यकारी शाखाओं के क्षेत्र का अतिक्रमण करती है। उनका तर्क है कि न्यायिक सक्रियता शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को कमजोर कर सकती है और भारतीय संविधान में निहित शक्तियों के नाजुक संतुलन को बाधित कर सकती है।

निष्कर्षतः, भारत में न्यायिक सक्रियता का कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संबंधों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है। हालाँकि इसने मौलिक अधिकारों की रक्षा करने, सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने और कार्यकारी ज्यादतियों को रोकने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, सरकार की अन्य शाखाओं की शक्तियों पर इसके संभावित अतिक्रमण के बारे में चिंताएँ हैं। प्रभावी शासन और संवैधानिक सिद्धांतों के संरक्षण को सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक सक्रियता और शक्तियों के पृथक्करण का सम्मान करने के बीच संतुलन बनाना आवश्यक है।

प्रश्न। 

हाल के समय में भारत और यू.के. की न्यायिक व्यवस्थाए अभिसरणीय एवं अपसरणीय होती प्रतीत हो रही है। दोनों राष्ट्रों की न्यायिक कार्यप्रणालियों के आलोक में अभिसरण तथा अपसरण के मुख्य बिंदुओं को आलोकित कीजिए।

( UPSC Mains General Studies-II/GS-2 2020)

उत्तर।

भारत और ब्रिटेन में न्यायिक प्रणालियाँ लगभग समान तरीके से काम करती हैं, हालाँकि, काम करने में कई अंतर भी हैं। भारत और यूनाइटेड किंगडम की न्यायिक प्रणालियों के बीच अभिसरणीय एवं अपसरणीय के कुछ प्रमुख बिंदु इस प्रकार हैं:

भारत और यू.के. में न्यायिक प्रणालियों के अभिसरण के मुख्य बिंदु:

सामान्य कानून परंपरा:

भारत और यू.के. दोनों सामान्य कानून परंपरा का पालन करते हैं, जिसका अर्थ है कि न्यायिक निर्णय और मिसाल के फैसले कानून को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

न्यायालयों का पदानुक्रम:

दोनों देशों में अदालतों की एक पदानुक्रमित प्रणाली है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय सर्वोच्च न्यायिक प्राधिकरण के रूप में कार्य करता है।

न्यायिक स्वतंत्रता:

दोनों देश न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांत पर ज़ोर देते हैं, जहाँ न्यायाधीशों से निष्पक्ष और राजनीतिक प्रभाव से मुक्त होने की अपेक्षा की जाती है।

भारत और यू.के. में न्यायिक प्रणालियों के विचलन के मुख्य बिंदु:

वैधानिक प्रणाली:

जबकि दोनों देश सामान्य कानून सिद्धांतों का पालन करते हैं, भारत में एक मिश्रित कानूनी प्रणाली है जिसमें सामान्य कानून, नागरिक कानून और प्रथागत कानून के तत्व शामिल हैं। यू.के. मुख्य रूप से सामान्य कानून प्रणाली का पालन करता है।

कानूनी कोड:

भारत में कानूनों का एक व्यापक समूह है, जिसमें जीवन के विभिन्न पहलुओं को नियंत्रित करने वाले कई कानून हैं। इसके विपरीत, यू.के. क़ानून और संसदीय कानूनों पर अधिक निर्भर करता है।

न्यायाधीशों की नियुक्ति:

भारत में, सर्वोच्च न्यायालय सहित उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों की नियुक्ति वरिष्ठ न्यायाधीशों वाली कॉलेजियम प्रणाली द्वारा की जाती है। यू.के. में, न्यायाधीशों की नियुक्ति आम तौर पर एक औपचारिक प्रक्रिया के माध्यम से की जाती है, और न्यायिक नियुक्ति आयोग जैसे राजनीतिक निकाय इसमें भूमिका निभाते हैं।

मिसाल की भूमिका [पिछले निर्णय]:

मिसाल का सिद्धांत (पिछले निर्णय) ब्रिटेन में अधिक कठोरता से लागू किया जाता है, जहां निचली अदालतें उच्च न्यायालय के फैसलों का पालन करने के लिए बाध्य हैं। भारत में इस संबंध में अधिक लचीलापन है।

वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर):

औपचारिक अदालत प्रणाली पर बोझ को कम करने के लिए भारत ने मध्यस्थता और मध्यस्थता जैसे वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र को तेजी से अपनाया है। यू.के. भी वैकल्पिक विवाद समाधान का उपयोग करता है, लेकिन विशिष्ट मामलों में जोर भिन्न हो सकता है।

प्रश्न। 

न्यायिक विधायन, भारतीय संविधान में परिकल्पित शक्ति पृथक्करण सिद्धांत का प्रतिपक्षी है।  इस संदर्भ में कार्यपालक अधिकरणों को दिशा-निर्देश देने की प्रार्थना करने संबंधी, बड़ी संख्या दायर होने वाली, लोक हित याचिकाओं का न्याय औचित्य सिद्ध कीजिए। 

( UPSC Mains General Studies-II/GS-2 2020)

उत्तर।

न्यायिक विधायन की अवधारणा उन उदाहरणों को संदर्भित करती है जहां न्यायपालिका, अपने निर्णयों और आदेशों के माध्यम से, केवल कानूनों की व्याख्या करने के बजाय कानून बनाती प्रतीत होती है। उदाहरण के लिए, 2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय और राज्य राजमार्गों पर शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया। दरअसल, यह सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं का क्षेत्र है, क्योंकि इसका संबंध कानून बनाने और उन्हें क्रियान्वित करने से है। अतः सर्वोच्च न्यायालय का यह आदेश न्यायिक विधान का एक उदाहरण है।

शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत, जैसा कि भारतीय संविधान में परिकल्पित है, सरकार की विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच जाँच और संतुलन की एक प्रणाली बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है ताकि किसी एक शाखा को बहुत शक्तिशाली बनने से रोका जा सके।

हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत भारत में एक पूर्ण और कठोर अवधारणा नहीं है। भारतीय संविधान स्वयं इन शाखाओं के बीच कुछ स्तर के ओवरलैप और अंतःक्रिया की अनुमति देता है।

यहां बताया गया है कि कार्यकारी अधिकारियों को दिशा-निर्देश देने के लिए जनहित याचिकाएं दायर करना इस ढांचे  [शक्तियों का पृथक्करण] के भीतर उचित ठहराया जा सकता है:

विधायी कमियों को दूर करना:

कई मामलों में, जनहित याचिकाएँ इसलिए दायर की जाती हैं क्योंकि विधायी कमियाँ या अस्पष्टताएँ होती हैं जिनके स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है। जब विधायिका ने किसी मुद्दे को स्पष्ट रूप से संबोधित नहीं किया है या इसे कार्यपालिका के विवेक पर नहीं छोड़ा है, तो न्यायपालिका यह सुनिश्चित करने के लिए मार्गदर्शन प्रदान कर सकती है कि नागरिकों के अधिकारों और हितों की रक्षा की जाए।

मौलिक अधिकारों की रक्षा:

भारतीय संविधान न्यायपालिका को न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कार्यपालिका के कानून और कार्य संविधान के अनुरूप हैं, खासकर मौलिक अधिकारों के संबंध में। जब कार्यकारी कार्यों को इन अधिकारों का उल्लंघन माना जाता है, तो हस्तक्षेप करना और इन अधिकारों की रक्षा के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करना न्यायपालिका की भूमिका बन जाती है।

नियंत्रण और संतुलन:

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उद्देश्य शाखाओं के बीच पूर्ण बाधाएँ पैदा करना नहीं है, बल्कि जाँच और संतुलन स्थापित करना है। यह सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की भूमिका कि कार्यपालिका कानून के शासन का पालन करे और संवैधानिक सिद्धांतों का सम्मान करे, इस प्रणाली का एक महत्वपूर्ण पहलू है।

सार्वजनिक जवाबदेही:

जनहित याचिकाएँ अक्सर नागरिकों के लिए सरकार को उसके कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराने के साधन के रूप में काम करती हैं। न्यायपालिका से दिशानिर्देश और निर्देश प्राप्त करके, नागरिक यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि कार्यकारी अधिकारी जनता के सर्वोत्तम हित में और संविधान द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर कार्य करें।

कानूनी सिद्धांतों का विकास:

समय के साथ, सामाजिक मानदंड और कानूनी सिद्धांत विकसित हो सकते हैं। जनहित याचिका कानूनी विकास और बदलती परिस्थितियों के अनुकूल अनुकूलन के लिए उत्प्रेरक हो सकती है। दिशानिर्देश जारी करके न्यायपालिका कानून को समसामयिक चुनौतियों के अनुरूप ढाल सकती है।

संक्षेप में, जबकि शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत भारतीय संविधान का एक मौलिक सिद्धांत है, यह न्यायपालिका द्वारा हस्तक्षेप की अनुमति देता है, खासकर जब कानूनी अस्पष्टताएं हों, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो, या सार्वजनिक जवाबदेही सुनिश्चित करने की आवश्यकता हो। जनहित याचिकाएँ भारतीय संविधान के ढांचे के भीतर कानून के शासन को बनाए रखने और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। हालाँकि, यह आवश्यक है कि शक्तियों के नाजुक संतुलन को बनाए रखने के लिए न्यायपालिका द्वारा ऐसे हस्तक्षेप विवेकपूर्ण और अच्छी तरह से स्थापित होने चाहिए।

प्रश्न। 

"लोकहित का प्रत्येक मामला, लोकहित वाद का मामला नहीं होता।" मूल्यांकन कीजिए।

( UPPSC Mains General Studies-II/GS-2 2020)

उत्तर।

यह कथन "लोकहित का प्रत्येक मामला लोकहित वाद (पीआईएल) का मामला नहीं हो सकता" भारत में कानूनी ढांचे और लोकहित वाद (पीआईएल) की अवधारणा के एक महत्वपूर्ण पहलू पर प्रकाश डालता है।

लोकहित वाद (पीआईएल) एक कानूनी उपाय है जो किसी भी नागरिक, समूह या गैर-सरकारी संगठन को बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करने वाले मुद्दों के समाधान के लिए सार्वजनिक हित की ओर से अदालतों में जाने की अनुमति देता है।

हालाँकि, जनहित के सभी मामले लोकहित वाद (पीआईएल) के लिए उपयुक्त नहीं हैं। यहां कथन का मूल्यांकन दिया गया है:

लोकहित वाद का दायरा (पीआईएल):

लोकहित वाद (पीआईएल) का उद्देश्य सार्वजनिक हित और सार्वजनिक महत्व के मुद्दों को संबोधित करना है जो समाज के एक महत्वपूर्ण वर्ग या हाशिए पर रहने वाले समूहों को प्रभावित करते हैं। यह उन लोगों के लिए है जिनकी न्याय तक सीधी पहुंच नहीं है। मानवाधिकार, पर्यावरण संरक्षण, भ्रष्टाचार और सामाजिक न्याय से संबंधित मामले अक्सर लोकहित वाद (पीआईएल) के अंतर्गत लाए जाते हैं।

जनहित की आवश्यकता:

किसी मामले को लोकहित वाद (पीआईएल) के रूप में योग्य बनाने के लिए, उसे सार्वजनिक हित के मानदंडों को पूरा करना होगा। इस मुद्दे के व्यापक निहितार्थ होने चाहिए और यह व्यक्तियों के निजी हितों तक सीमित नहीं होना चाहिए। लोकहित वाद (पीआईएल) का उपयोग पूरी तरह से व्यक्तिगत शिकायतों या विवादों के लिए नहीं किया जा सकता है।

न्यायालयों की भूमिका:

जनहित याचिका (पीआईएल) याचिकाओं की वैधता निर्धारित करने में अदालतें महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। उन पर उठाए गए मुद्दों की योग्यता और प्रासंगिकता का मूल्यांकन करने और यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी है कि वास्तविक सार्वजनिक हित दांव पर है।

संवेदनहीन लोकहित वाद (पीआईएल) न्यायपालिका पर बोझ डाल सकती है और इस महत्वपूर्ण कानूनी उपाय की प्रभावशीलता को कम कर सकती है।

वैकल्पिक उपचार:

कुछ मामलों में, सार्वजनिक हित के मुद्दों को अन्य चैनलों, जैसे सरकारी संस्थानों, प्रशासनिक तंत्र, या विधायी कार्यों के माध्यम से बेहतर ढंग से संबोधित किया जा सकता है। लोकहित वाद (पीआईएल) पर तब विचार किया जाना चाहिए जब ये विकल्प अप्रभावी या पहुंच से बाहर हों।

न्यायिक विवेक:

अदालतें लोकहित वाद (पीआईएल) याचिकाओं पर विचार करने में न्यायिक विवेक का प्रयोग करती हैं। वे किसी जनहित याचिका (पीआईएल) को सुनने से इनकार कर सकते हैं यदि इसमें राजनीतिक मुद्दे, नीतिगत मामले या ऐसे विषय शामिल हैं जो न्यायिक समीक्षा के क्षेत्र से परे हैं। अदालतें कानून के शासन को कायम रखने पर ध्यान केंद्रित करती हैं और जनहित याचिका (पीआईएल) को सरकार की अन्य शाखाओं के कामकाज में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

न्यायपालिका पर बोझ:

अत्यधिक संख्या में जनहित याचिका (पीआईएल) याचिकाएं, विशेष रूप से वे जो वास्तविक सार्वजनिक हित से संबंधित नहीं हैं, न्यायपालिका पर बोझ डाल सकती हैं और महत्वपूर्ण मामलों को संबोधित करने में देरी हो सकती है। यह गैर-मेधावी जनहित याचिका (पीआईएल) को फ़िल्टर करने के महत्व पर प्रकाश डालता है।

निष्कर्षतः, जबकि जनहित याचिका सार्वजनिक चिंता के मुद्दों को संबोधित करने के लिए एक आवश्यक कानूनी उपकरण है, इसका उपयोग विवेकपूर्ण और चुनिंदा तरीके से किया जाना चाहिए। जनहित के हर मामले को जनहित याचिका (पीआईएल) में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है या किया जाना चाहिए। न्यायालयों को जनहित याचिका (पीआईएल) याचिकाओं की योग्यता और प्रासंगिकता का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे वास्तव में व्यापक सार्वजनिक हित की सेवा करते हैं और न्यायपालिका पर निरर्थक मामलों का बोझ नहीं डालते हैं। लोकहित वाद (पीआईएल) के प्रति एक संतुलित दृष्टिकोण सामाजिक न्याय और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के साधन के रूप में इसकी प्रभावशीलता सुनिश्चित करता है।

You may like also:

• Judicial Activism | Judicial Systems in India |Doctrine of Separation of powers

• Tweet
• Share
• Share
• Share
• Share

Related Post